Госдума обяжет суды объяснять причины ареста имущества подсудимых
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Госдумы планирует в начале апреля рекомендовать к принятию во втором чтении законопроект с поправками в Уголовно-процессуальный кодекс, регламентирующий порядок наложения ареста на имущество обвиняемых. Об этом РБК рассказал собеседник в профильном комитете.
Проект закона внесли в Госдуму осенью 2012 года депутат от ЛДПР Андрей Луговой и его коллега единоросс Михаил Старшинов. В марте 2013 года законопроект был принят в первом чтении, но потом его движение приостановилось. «Реализация будущего закона позволит привести УПК в соответствие с правовой позицией КС и обеспечить защиту интересов лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, на имущество которых наложен арест, от чрезмерно длительного ограничения их прав», — говорится в пояснительной записке к закону.
РБК удалось ознакомиться с новой редакцией проекта, подготовленной для одобрения комитетом. Эта редакция меняет некоторые формулировки, но не концепцию законопроекта.
Авторы инициативы предлагают обязать суды устанавливать срок, на который накладывается арест имущества. Действующее законодательство не содержит такого требования.
По истечении срока арест должен быть снят, следует из документа. Отменить арест сможет и сам следователь, по просьбе которого имущество было арестовано, вынеся определение. Для продления ареста авторы инициативы предлагают обязать следствие подавать ходатайство в суд не позднее чем за пять суток до истечения старого срока.
Кроме того, судей обяжут более подробно формулировать причины, по которым они применяют эту норму, указывается в проекте. А также снимать арест с имущества третьих лиц, если его принадлежность подсудимым не подтвердилась.
«Следователь обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось в качестве орудия преступления», — указывается в подготовленной к принятию версии законопроекта. При этом еще одним основанием для ареста имущества, указывается в инициативе, остается обеспечение гражданского иска потерпевших.
Адвокат Эдуард Исецкий отмечает, что на практике существует большая проблема из-за того, что суды сейчас не указывают срок ареста имущества. «Имущество можно быть под арестом неограниченно долго, даже когда следствие по делу приостановлено», — указывает Исецкий.
Защитник отметил, что сам он подал жалобу в Конституционный суд, где просит признать противоречащей конституции статью 115 УПК, на основании которой следствие наложило арест якобы на имущество генерала Дениса Сугробова (бывшего начальника ГУЭБ и ПК, который обвиняется в создании преступного сообщества и провокациях взяток). Адвокат отмечает, что арестованное имущество принадлежит другим лицам и подтверждений того, что собственником является Сугробов, в деле нет.
В октябре 2014 года Конституционный суд вынес определение, в котором указал, что арест имущества третьих лиц в рамках уголовных дел должен быть ограничен по времени. Поводом для рассмотрения дела стали жалобы предпринимателя и теннисиста Марка Эйдлена. Тогда КС признал частично противоречащей конституции статью 115 УПК.
Тематический проект о российской винодельческой культуре, вине и спиртных напитках
