Госдума разрешила гражданам удалять из Сети недостоверные данные о себе
Без возражений
Сегодня, 30 июня, депутаты Госдумы (ГД) приняли во втором чтении законопроект, который устанавливает обязанность интернет-поисковиков удалять по требованию пользователей ссылки на сообщения о них в интернете. Сразу после внесения документа в ГД его прозвали законопроектом о «праве на забвение».
Документ поддержали 435 депутатов, голосов против не было, один парламентарий — справоросс Дмитрий Гудков — воздержался. Утром депутаты также проголосовали за внесение в документ поправок, ранее обсуждавшихся с отраслью.
В первоначальном варианте законопроект вызвал бурную критику отрасли, в первую очередь из-за необходимости удалять ссылки на достоверную информацию, опубликованную более трех лет назад. Тем не менее документ быстро приняли в первом чтении в первоначальном виде: его внесли в Госдуму 29 мая, а уже 16 июня нижняя палата поддержала его большинством голосов.
Третье, окончательное чтение законопроекта состоится 3 июля — на последнем пленарном заседании весенней сессии Госдумы, сообщил РБК собеседник в ГД. Заработать он должен 1 января 2016 года.
Учла палата
Ко второму чтению к законопроекту поступило 32 поправки, сформулированные представителями интернет-отрасли, 14 из этих предложений были приняты. Самым важным изменением стала замена обязанности поисковиков удалять ссылки на достоверную информацию о пользователях обязанностью удалять ссылки на информацию, ставшую неактуальной для пользователя. Под этим понимается информация, «утратившая значение для заявителя в силу последующих событий или действий». Заявитель должен будет подтвердить неактуальность информации. Например, чиновники смогут претендовать на удаление ссылок о себе после завершения карьеры и будут обязаны прислать документ в подтверждение своего ухода с госслужбы.
Однако у пользователя не получится добиться удаления ссылок на такую информацию, если с него не снята (или не погашена) судимость. Кроме того, не будут подлежать удалению ссылки на сообщения, содержащие признаки уголовно наказуемых деяний, если сроки привлечения к ответственности еще не истекли. При этом ссылки на сведения о совершенных пользователями административных правонарушениях и дисциплинарных проступках поисковики будут обязаны удалять, следует из законопроекта.
По просьбе поисковиков в финальную редакцию вошла поправка, связанная с порядком подачи заявлений об удалении ссылок. Кроме персональных данных и всех видов контактов заявителя (включая почтовый адрес) нужно будет указать страницы сайтов в интернете, где размещена подлежащая удалению информация. В противном случае поисковикам пришлось бы самим искать информацию о заявителе. Также по просьбе предприятий отрасли продлили срок рассмотрения заявления об удалении ссылок с трех календарных до десяти рабочих дней, обязали заявителя представить по требованию поисковика документ, удостоверяющий личность (это может быть оригинал или заверенная нотариусом копия). В законопроекте уточнили понятие оператора поисковой системы: из-под этого термина вывели сайты, где есть внутренний поиск по страницам.
В соответствии с регламентом Госдумы при рассмотрении законопроекта в третьем чтении не допускаются внесение в него поправок, поэтому мы уже не сможем добиться каких-либо изменений в документ, сообщила представитель РАЭК Екатерина Воробьева. Теоретически законопроект в третьем чтении могут отклонить либо вернуть к рассмотрению во втором чтении, уточнила она.
Какие поправки интернет-отрасли проигнорировали
Комитет не принял два принципиальных предложения отрасли — исключить возможность предъявления иска по месту жительства истца и продлить срок вступления закона в силу до 1 января 2017 года, заявил представитель РАЭК после заседания комитета. Впрочем, юрист РАЭК Максим Буянов надеется, что в будущем можно будет внести дополнительные поправки, позволяющее подавать иски по месту нахождения компании, а не граждан. Для этого потребуется внесение изменений в другой законопроект (№ 725381-6), который уже принят Госдумой в первом чтении.
Профильный комитет также отказал поисковикам в предложении передать право решать, какие заявки правомерны, а какие нет, уполномоченному органу.
Поисковики также были недовольны нормой о запрете поисковикам обнародовать сведения о требованиях удалить ссылки. При таком запрете пользователи даже не будут знать, к какой информации ограничен доступ, настаивали в компании. Но ограничение все же сохранилось: депутаты пояснили, что это сделано для защиты пострадавших от киберунижений и мести.
Google, следующий европейским нормам о праве на забвение, между тем регулярно отчитывается о своих действиях. Но в этом отчете раскрывается только число обращений, какие из них были удовлетворены, из каких стран поступили и какие сайты чаще всего были первоисточником информации, ссылки на которую люди просили убрать. Имена заявителей не даются: есть только обезличенные примеры. «Человек, который пять лет отбывал срок за серьезное преступление, но затем был оправдан, попросил нас удалить статью об этом. Мы удалили ее из результатов поиска по его имени», — пишет Google. C 29 мая 2014 года по 30 июня 2015 года (данные обновляются постоянно) корпорация получила запросы на удаление более 1 млн ссылок и удовлетворила более 40% из них. Рассказывать о своих расходах Google отказывается, но известно, что компании пришлось нанять новых сотрудников в Европе.
«Мы всегда с уважением относились к борьбе с недостоверной информацией, однако предложенный подход, при котором информация остается на сайтах-первоисточниках, а удаляются только ссылки из поисковиков, не кажется нам эффективным. Если кто-то не согласен с тем, что о нем написали в интернете, есть несколько способов разоблачить неправду. Например, написать свою точку зрения самому или обратиться с опровержением к администрации сайта. Когда речь идет о клевете, защите чести, достоинства или деловой репутации — обратиться в суд», — говорит РБК Очир Манджиков, директор по связям с общественностью «Яндекса».
Поправка о неактуальной информации вынудит поисковые системы в каждом случае самим решать, быть информации в поиске или нет, то есть осуществлять несвойственные им публично правовые функции и нести риски принятия неверного решения, говорил РБК ранее руководитель юридического департамента Mail.Ru Group Антон Мальгинов. К тому же этот пункт, по его словам, противоречит действующим нормам: распространение достоверной информации, а следовательно, ее поиск и обнаружение в России не запрещены. Для принятия решения, какие ссылки должны удаляться, «необходима предварительная административная или судебная процедура, заявлял он. Позиция компании после второго чтения не изменилась, говорит представитель Mail.Ru.
Кто в деле
Самым популярным поисковиком Рунета является «Яндекс», второе место с сокращающимся разрывом занимает Googlе. Таким образом, нагрузка может лечь в первую очередь на этих двух игроков (законопроект распространяется на те компании, у которых есть продажи рекламы в России).
«Оценить влияние нового закона на расходы компании мы сможем после его вступления. Пока непонятно, с каким количеством обращений мы столкнемся и с какими жалобами будут приходить люди. От этого зависит, сколько дополнительных ресурсов нам потребуется», — сказала РБК представитель «Яндекса» Ася Мелкумова. По ее словам, пока нельзя оценить и затраты на участие в судебных процессах, однако, очевидно, что они увеличатся из-за того, что закон позволяет подать иск по своему месту жительства, а не по месту нахождения офиса компании.
«Судя по количеству запросов к Google, «Яндексу» потребуется создавать подразделение по работе с такого типа запросами в количестве не менее десяти сотрудников», — рассуждает руководитель аналитического сервиса index.ru Леонид Филатов. Кроме этого компании нужно будет разработать специальный инструментарий для того, чтобы служба могла модифицировать поисковую выдачу без участия программистов, добавляет он.
Представители Google и Mail.Ru Group отказались от комментариев о возможных затратах.
Тематический проект о российской винодельческой культуре, вине и спиртных напитках
