Общество , 25 июл 2006, 14:14

Гособвинитель требует пожизненного заключения для А.Пичугина

Гособвинитель просит признать бывшего начальника службы безопасности НК "ЮКОС" Алексея Пичугина виновным в организации ряда убийств и покушений и приговорить его к пожизненному заключению с отбыванием наказания в колонии особого режима. Кроме того, прокурор Камиль Кашаев просит приговорить и других обвиняемых по этому уголовному делу к наказаниям от 9 до 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

По его словам, вина подсудимых полностью доказана представленными в судебном следствии показаниями свидетелей и другими материалами дела. Представители потерпевших также согласились с мнением прокурора и ждут от судьи Владимира Усова вынести в отношении обвиняемых справедливое и строгое наказание.

А.Пичугин обвиняется в совершении в 1998г. убийства директора торговой фирмы "Феникс" Валентины Корнеевой, а также мэра г.Нефтеюганска Владимира Петухова. Кроме того, следствие инкриминирует А.Пичугину организацию покушения в 1998-1999гг. на предпринимателя Андрея Рыбина, который предъявил ряд судебных исков о взыскании ущерба, причиненного его фирме незаконной деятельностью НК "ЮКОС".

В марте 2005г. А.Пичугин был осужден на 20 лет строгого режима за организацию двух убийств и одного покушения. Присяжные признали А.Пичугина виновным в убийстве жителей Тамбова Ольги и Сергея Гориных в 2002г. Помимо этого, коллегия сочла, что следствию удалось доказать вину А.Пичугина в организации покушения на бывшего начальника управления общественных связей мэрии Москвы, экс-советника бывшего руководителя ЮКОСа Михаила Ходорковского Ольгу Костину.

Напомним, что в 2005г. Верховный суд РФ оставил в силе приговор в виде 20 лет заключения, вынесенный сотруднику Алексею Пичугину за двойное убийство и покушение на убийство. Тем самым была отклонена кассационная жалоба адвокатов осужденного.

Защита настаивала тогда на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Адвокаты указывали, что в ходе судебного процесса допускались процессуальные нарушения, нарушения при формировании коллегии присяжных. Кроме того, они обращали внимание на согласованные действия суда и обвинения. Также, по их мнению, судебному процессу была придана необоснованная секретность. Тем не менее Верховный суд не счел эти доводы достаточными для отмены приговора.