МВД завело дело о хищении почти 800 млн руб. у «Газпром нефти»

Фото: Екатерина Кузьмина / РБК

Ущерб на 800 миллионов

Следственный департамент МВД возбудил уголовное дело о хищении у «Газпром нефти» 795 млн руб., говорится в материалах МВД, с которыми ознакомился РБК. Дело завели после обращения гендиректора компании Александра Дюкова от 20 сентября 2016 года. В конце декабря обвинение по статье «Мошенничество в особо крупном размере» (ч. 7 ст. 159 УК) было предъявлено Александру Карягину, который с 2005 по 2012 год руководил ЗАО «Комплексные системы» (учредитель «Евразийской энергетической компании», «ЕЭК»), указано в постановлении следствия.

В пресс-службе «Газпром нефти» РБК подтвердили, что такое уголовное дело расследуется. «Александр Дюков выступает подписантом заявления в силу полномочий в рамках законодательства РФ и устава ПАО «Газпром нефть», — подчеркнул представитель компании. В пресс-службе МВД 14 апреля РБК подтвердили, что такое дело было возбуждено 17 октября 2016 года.

​Карягин вместе с гендиректором «ЕЭК» Мариной Панферовой, утверждает МВД, решил похитить деньги у омского нефтеперерабатывающего завода нефтяной компании (АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»). Предполагаемые преступники разработали схему «якобы по оптимизации затрат при расчетах за потребляемую энергию для НПЗ». Для этого «ЕЭК» заключил 31 декабря 2008 года договор с НПЗ на оказание агентских услуг: компания обязалась сэкономить заводу до 30 млн руб. в год при расчетах с филиалом сетевой энергокомпанией МРСК Сибири за электроэнергию. В контракт была включена схема расчетов по трем ставкам. «Вопреки планируемой экономии затрат по передаче электроэнергии [они] умышленно завысили их стоимость», — подчеркивается в постановлении.

В МВД также отметили, что «ЕЭК» не являлось сбытовой компанией и не имело правового статуса для заключения этого договора.​ Под видом агентского вознаграждения Карягин и Панферова похитили 189,7 млн руб. за 2009 год и 605,2 млн руб. за 2010 год, а всего почти 795 млн руб. Карягин сейчас находится под домашним арестом, рассказал РБК его адвокат Вячеслав Феоктистов.

В сентябрьском заявлении (копия документа есть в распоряжении РБК) Дюков писал, что «ЕЭК» взяла на себя обязательства за вознаграждение заключить договор оказания услуг с сетевой энергокомпанией МРСК Сибири по передаче ОНПЗ электрической энергии. «ЕЭК» явно «не намеревалось и, более того, не имело юридической возможности его выполнить, так как у данного общества отсутствовал необходимый правовой статус [позднее это было подтверждено двумя решениями арбитражных судов] для заключения с МРСК Сибири соответствующего договора», отметил гендиректор «Газпром нефти». По его словам, «Евразийская энергетическая компания» выставляла НПЗ счета по трем ставкам, тогда как при расчетах с МРСК Сибири применялась только одна ставка; она была в два раза ниже ставок для НПЗ.

7 апреля адвокат Феоктистов подал ходатайство на имя полковника юстиции, следователя МВД Иванова с просьбой провести очную ставку с Дюковым, «который, пользуясь своим влиянием, ввел орган предварительного следствия в заблуждение». Копия ходатайства есть в распоряжении РБК.

Как пишет юрист, обвинение строится на двух доводах: «ЕЭК» обманом заключила договор, хотя не обладала необходимым правовым статусом; «ЕЭК» обманом включила в схему расчетов по трем ставкам, хотя платила МРСК Сибири за те же услуги по более низкой ставке дифференциации. Феоктистов указывает, что «ЕЭК» и не должна была иметь статус сбытовой компании, поскольку выступала как посредник: «НПЗ было доподлинно известно, что «ЕЭК» не будет самостоятельно оказывать данную услугу в качестве энергосбытовой организации».

«Сведения о планируемых объемах потребления и ориентировочных затратах на 2009 год рассчитывал сам НПЗ, который знал свои объемы потребления на будущий год и размер тарифа. В этой связи заявление Дюкова о том, что «ЕЭК» при расчетах с НПЗ применяла неверную ставку дифференциации напряжения, является ложным, поскольку для произведения расчетов информация «ЕЭК» о фактическом потреблении по тому или иному уровню дифференциации предоставлялась самим заводом. «ЕЭК» от НПЗ никогда не скрывал, в каком размере он оплачивает услуги в адрес МРСК Сибири», — отмечает адвокат.

Феоктистов указывает, что в 2012 году «Газпром нефть» отсудила у агентской компании все деньги, полученные по договору, поскольку «ЕЭК» не являлась энергосбытовой организацией. Однако требуемая сумма не была выплачена, и в «учете «Газпром нефти» появилась «безнадежная» дебиторская задолженность, пишет адвокат со ссылкой на показания представителя потерпевшей стороны Андрея Бурлакова. «По утверждению представителя потерпевшего Бурлакова, возникшая задолженность негативно влияет на показатели консолидированной финансовой отчетности ПАО «Газпром нефть» и ПАО Газпром. Негативное влияние на показатели отчетности заключается в следующем. Задолженность «ЕЭК» была признана убытками как группы Газпром нефть, так и группы Газпром», — подчеркивает Феоктистов, указывая, что этот убыток и «низкую оценку работы» компании в целом руководство, вероятно, объяснило как результат «злонамеренного поведения третьих лиц».

На момент публикации текста в пресс-службе «Газпром нефти» не ответили на просьбу прокомментировать слова защиты Карягина.