Политика , 16 ноя 2012, 11:59

Эксперты: Правительство не готово отвечать за пенсионную реформу

Президент Владимир Путин в начале этой недели поддержал законопроект о пенсионной системе, но предложил отложить его введение до 2014г. Причина – неготовность пенсионной формулы и ряда нормативных актов.

Фото: ИТАР-ТАСС

За прошедшую неделю не раз звучали оценки грядущей пенсионной реформы. При этом большинство экспертов сошлись во мнении, что в неготовности пенсионной формулы виноваты правительственные чиновники, фактически сорвавшие выполнение президентского поручения по совершенствованию действующей пенсионной модели.

Между тем, напоминает сегодня, 17 ноября, экономист Никита Кричевский в своей колонке в газете "МК", в соответствии с Конституцией Российской Федерации, президент лишь определяет направления внутренней и внешней политики государства, тогда как правительство "организует реализацию внутренней и внешней политики и осуществляет регулирование в социально-экономической сфере". В такой ситуации, пишет газета, более чем странно, что выступать по пенсионному вопросу пришлось именно В.Путину. В свою очередь председатель правительства Дмитрий Медведев, осознавая, что решение о снижении отчислений на накопительную часть пенсий непопулярно, предпочел делегировать часть своих функций вице-премьеру Ольге Голодец и отбыл с иностранным визитом.

Похожую точку зрения высказывает на страницах "Независимой газеты" и заместитель директора Института глобализации и социальных движений Анна Очкина. Эксперт, в частности, обращает внимание на тот факт, что социальный блок правительства и сам глава кабинета министров поддержали сокращение накопительной части пенсии с 6% до 2%, тогда как весь финансовый блок правительства и эксперты, привлекаемые к созданию концепции пенсионной реформы, стали возражать против такого шага.

При этом за весь период обсуждения этот спорный вопрос не был решен, не велся поиск компромисса, не обсуждались более детально проблемы и противоречия концепции. Просто одно ведомство придерживалось одного мнения, другое – противоположного. "Похоже, что вместо того чтобы заниматься своими прямыми обязанностями: согласовывать мнения и искать оптимальные решения, члены правительства ждали, чью сторону займет президент", - пишет А.Очкина, задаваясь вопросом, а зачем вообще тогда нужно было длительное правительственное обсуждение.

Аргументы и сторонников, и противников сокращения накопительной части пенсии звучат солидно, отмечает эксперт, но, по ее мнению, проблема рисков обсуждается недостаточно серьезно. "На задний план уходит и вопрос о необходимости оптимизации управления пенсионными средствами солидарной части пенсии. Такое ощущение, что правительство не хочет брать на себя ответственность за это, обсуждать связанные с этим шаги и меры, - говорит А.Очкина. - Несогласные же стороны в правительстве не смогли ни найти компромисса, ни убедить друг друга, ни найти в себе смелости заявить о принципиальных разногласиях до того, как было направлено письмо Ольги Голодец в Госудуму, и просить о продлении обсуждения. Можно было принять временный компромиссный вариант. В любом случае, нужно было действовать. И работать над важнейшими для страны документами так, чтобы не оставались после довольно длительного обсуждения нерешенными принципиально важные вопросы. Думаю, поиск оптимального решения не велся потому, что министры в глубине души были убеждены – все спорные вопросы решит воля президента".