Страсбургский суд рассмотрит жалобу Навального по «делу Магнитского»
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) коммуницировал жалобу основателя Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального по «делу Магнитского». Документ был принят к рассмотрению 17 ноября 2016 года, говорится в копии обращения, которая есть в распоряжении РБК.
Навальный пожаловался на решение Люблинского суда Москвы, который в 2011 году взыскал с него 100 тыс. руб., удовлетворив иск о защите чести и достоинства, поданный фигурантом «дела Магнитского» Владленом Степановым. Последний — бывший муж Ольги Степановой, работавшей инспектором в столичной налоговой инспекции №28. Она включена в «список Магнитского». В этот перечень входят те, кого США считают причастными к гибели Магнитского, юриста и аудитора компании Firestone Duncan, сотрудничавшей с фондом Hermitage Capital Management Уильяма Браудера.
Магнитский умер в СИЗО «Матросская тишина» в ноябре 2009 года, где оказался по обвинению в причастности к организации незаконного возврата якобы излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год. Браудер обвинил российские власти в убийстве Магнитского, который, по его словам, раскрыл схему хищения должностными лицами около 5,5 млрд руб. из российского бюджета.
В 2011 году Навальный разместил в своем блоге в «Живом журнале» ссылку на видео и документы с сайта «Остановить неприкасаемых», посвященного «делу Магнитского». «Руководитель ИФНС №28 Ольга Степанова вместе со своими замами одобрила вывод из бюджета 5,4 млрд руб. А потом, надо же такому случиться, эти женщины с небольшой зарплатой потратили миллионы долларов на покупку недвижимости в России и за рубежом. Степанова с мужем в течение месяца после зарегистрировала офшоры, которые получили на счета в Цюрихе €8 млн», — указал Навальный.
Степанов, обратившись с иском, отмечал, что развелся со своей супругой и что у них нет общей собственности. Деньги же на покупку недвижимости, по его словам, он получил от своего бывшего бизнес-партнера. В свою очередь основатель ФБК подчеркивал, что лишь разместил ссылку на видеоролик. Точно так же он мог бы предложить своим читателям прочесть книгу, говорил Навальный в ходе заседаний.
После того как суд обязал Навального опровергнуть опубликованную информацию и выплатить компенсацию, политик обратился в ЕСПЧ, пожаловавшись на нарушение свободы выражения мнения (ст.10 Конвенции о защите прав человека).
Страсбургский суд, коммуницировав жалобу, задал российским властям несколько вопросов, рассказал РБК юрист международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев, представляющий интересы Навального. По его словам, ЕСПЧ поинтересовался, например, учел ли столичный суд, как именно сформулировал свою позицию оппозиционер — как индивидуальный блогер или как публичная фигура и борец с коррупцией. «В последнем случае рамки ст.10 Конвенции гораздо шире», — пояснил Ахметгалиев.
В феврале 2016 года ЕСПЧ признал, что Россия допустила нарушения при рассмотрении «дела «Кировлеса». Обвинения в хищении были предъявлены Навальному и предпринимателю Петру Офицерову. В ноябре Верховный суд после решения Страсбургского суда отправил «дело «Кировлеса» на новое рассмотрение.
Тематический проект о российской винодельческой культуре, вине и спиртных напитках
