Прокуратура запросила списки инвесторов в деле об изъятии акций СМЗ
Прокуратура в рамках спора об изъятии акций Соликамского магниевого завода (СМЗ) направила запрос, чтобы выяснить, кто из инвесторов действительно покупал ценные бумаги предприятия на Московской бирже, сообщил глава Ассоциации розничных инвесторов (АРИ) Илья Херсонцев на конференции ассоциации.
О том, что прокуратура собиралась выяснить, кто из инвесторов купил бумаги на бирже, известно и управляющему партнеру Law & Capital Виктору Обыденнову, чья компания в деле СМЗ представляет интересы частных инвесторов. «Прокуратура обращалась к Московской бирже с запросом о предоставлении информации о сделках по приобретению акций на организованных торгах и о лицах, заключивших эти сделки. Ответ был представлен в прокуратуру и продублирован в суд», — подтвердил адвокат Delcredere (представляет интересы Мосбиржи на суде по акциям СМЗ) Сергей Савосько.
«Последний запрос, который я видел в материалах дела, — что уже другая сторона (истец в лице органов прокуратуры. — РБК) спрашивает, какие же инвесторы из тех, против кого выдвинули иск, действительно покупали на Московской бирже. Мы скрестили пальцы и надеемся, что как-то процесс идет в нужном направлении», — сказал Херсонцев на форуме для частных инвесторов. Обыденнов рассказал, что на заседании по делу прокуратура сообщила, что также запросила у брокеров данные о покупках их клиентами — частными инвесторами акций СМЗ на Мосбирже и ожидает от профучастников ответа. Ведомство уточняло, что запрос необходим для проверки данных по покупкам клиентов, которые в рамках дела предоставила биржа, добавил эксперт.
В материалах дела (сейчас изъятие акций обжалуется в апелляционной инстанции), опубликованных в Картотеке арбитражных дел, не упоминается о запросе прокуратуры. В последнем акте, принятом судом в начале октября 2024 года, говорится, что с ходатайством об истребовании у Мосбиржи списка инвесторов, которые были нетто-покупателями акций СМЗ, обращались 24 ответчика. Ответчиками по делу выступают частные инвесторы, а Мосбиржа и Банк России в споре об акциях являются третьими лицами.
РБК направил запросы Московской бирже и Генпрокуратуре.
Акции СМЗ торговались на бирже до 10 ноября 2022 года. Площадка объявила об остановке торгов бумагами после изъятия акций завода в пользу государства у его мажоритарных акционеров (пакет в 89,4%) и подачи прокуратурой иска об изъятии акций (пакет в 10,6%) у миноритарных акционеров. Требование об изъятии бумаг у людей, которые покупали их на организованных торгах, стало прецедентным для российского фондового рынка.
В чем суть спора по акциям Соликамского магниевого завода
В марте 2024 года Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск прокурора Пермского края об изъятии акций Соликамского магниевого завода у его миноритарных инвесторов, купивших акции на Московской бирже. Число инвесторов, которые попали под это изъятие, может составлять более 2 тыс. человек, писал РБК. Совокупно им принадлежит доля 10,6%. До этого прокуратура добилась изъятия акций завода в пользу государства и у его мажоритарных акционеров — Сергея Кирпичева, Петра Кондрашева, Тимура Старостина и Игоря Пестрикова. Им совокупно принадлежит доля 89,4%.
В течение полутора месяцев ответчики и третьи лица подали апелляционные жалобы на это решение. С жалобами обратились группа частных инвесторов, ряд профучастников, а также Банк России и Московская биржа. Регулятор и площадка в споре поддерживают миноритарных инвесторов. Биржа направляла в суд отзыв, в котором указывала, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса и Федерального закона «Об организованных торгах» покупка акций на организованных торгах является добросовестным приобретением и бумаги не могут быть изъяты. Суд принял апелляционные жалобы Банка России, биржи, профучастников и инвесторов. Заседание по их рассмотрению запланировано на 2 декабря 2024 года.
Что запрос прокуратуры значит для инвесторов
По всей видимости, прокуратура хочет выяснить, кто из инвесторов купил акции на бирже, а кто — нет, полагает Обыденнов. Он считает, что для частных инвесторов это может сигнализировать о возможном разрешении спора в их пользу (то есть акции изымать не будут). «Раньше прокуратура не разграничивала инвесторов», — обратил внимание юрист.
Статья 149.3 ГК РФ устанавливает прямой запрет на истребование акций, приобретенных на организованных торгах, поэтому запрос, вероятно, нужен для того, чтобы установить одно из ключевых обстоятельств дела — определить ответчиков, которые приобрели акции на организованных торгах, говорит Савосько. «Полагаем, что указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, безусловно, будут способствовать объективному и всестороннему рассмотрению дела», — отмечает эксперт.
Истребование перечня инвесторов вполне может быть мотивировано именно желанием проверить добросовестный характер приобретения акций этими лицами, считает адвокат, советник юридической фирмы ЮСТ Михаил Чугунов. «При этом может иметь значение и то, в какой форме изложен запрос и кому он адресован. В одном из судебных актов апелляции упоминается, что ответчики просили суд апелляционной инстанции истребовать информацию о сделках у Мосбиржи, но суд в истребовании отказал», — обращает внимание эксперт. Если же документальных доказательств покупки акций на биржевых торгах в деле по каким-то причинам нет, то запрос призван заполнить этот пробел, говорит Чугунов. «Безусловно, при прочих равных более детальный интерес прокуратуры к этим сделкам может свидетельствовать о том, что доводы частных инвесторов были услышаны», — не исключает эксперт.
В рамках данного дела сталкиваются две принципиально разные позиции и обе они соответствуют нормам закона, говорит юрист адвокатского бюро NSP Виктор Машинский. С одной стороны, прокуратура настаивает на том, что при приватизации СМЗ было нарушено законодательство о приватизации, поэтому приобретение миноритарными акционерами бумаг завода не может быть признано добросовестным приобретением независимо от того, каким образом были приобретены данные акции. С другой стороны, миноритарные акционеры ссылаются на то, что при применении данного изъятия нарушается стабильность гражданского оборота и правовая определенность, продолжает Машинский. «Миноритарный акционер не имеет возможности самостоятельно проверить, были ли допущены при приватизации нарушения закона, которые могут являться основанием для изъятия акций», — объясняет эксперт. Аргументы сторон являются равными по силе, поэтому не представляется возможным прогнозировать, как будет развиваться данное дело, заключает Машинский.
Варианты на разный бюджет
Выгодные предложения
для семей с детьми
Готовое жилье в 22 кварта-
лах Москвы и области
«Серия плюс»: умные
планировки и архитектура
Самые популярные кварта-
лы ПИК в Москве и области
