Общество , 28 янв 2013, 00:00

Прокуратура может отменить "дорожное дело" А.Сердюкова

Дело о злоупотреблении должностными полномочиями при строительстве автодороги к даче зятя экс-министра обороны Анатолия Сердюкова может быть отменено по требованию Главной военной прокуратуры, пишет "Коммерсантъ".

Фото: ИТАР-ТАСС

По данным издания, в надзорном ведомстве могут вернуть "дорожное дело" следователям для устранения недостатков, так как в злоупотреблении полномочиями обвиняют "неустановленных лиц". Однако в надзорном определении Верховного суда РФ от 2006г. говорится, что злоупотребить полномочиями или превысить их может только конкретный чиновник, но никак не "неустановленное лицо".

Смущает ГВП и другой факт - в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана фамилия А.Сердюкова, хотя то, что он находится под подозрением, следует из материалов доследственной проверки.

Будучи подозреваемым, экс-министр получил бы право на защиту "любыми законными способами", на полную информацию о том, в чем его обвиняют. Однако А.Сердюков в настоящее время проходит по делу "Оборонсервиса" свидетелем и таких прав не имеет.

Напомним, главное военное следственное управление (ГВСУ) СК РФ возбудило дело о злоупотреблении полномочиями в ходе строительства дороги к базе отдыха "Житное" в дельте Волги.

В ходе доследственной проверки была установлена "прямая заинтересованность" А.Сердюкова в финансировании строительства дороги к базе отдыха за счет государства. Бывший министр проводил в "Житном", которое принадлежало мужу его сестры Валерию Пузикову, все лето, отдыхал там и принимал важных гостей, в частности Владимира Путина и Дмитрия Медведева.

rbc.group

По версии следствия, строительство автодороги длиной в 8 км обошлось Минобороны в 100 млн рублей. Также было также проведено озеленение прилегающих к базе отдыха территорий.

Напомним, что общий ущерб для бюджета в деле "Оборонсервиса" оценивается в 4 млрд руб. А.Сердюков проходит по нему в качестве свидетеля. Экс-министр уже два раза побывал в СК, однако отвечать на вопросы следователей отказался: первый раз потому, что рядом с ним не было адвоката, а второй раз сослался на ст.51 Конституции, которая дает право гражданину не свидетельствовать против себя.