Проголосовавшие против Мединского обосновали свою позицию

Шесть членов президиума ВАК проголосовали за лишение Владимира Мединского степени доктора наук. Среди них единственные историки — Сергей Мироненко и Игорь Данилевский

Владимир Мединский (Фото: Михаил Метцель / ТАСС)

Против сохранения докторской степени министра культуры Владимира Мединского проголосовали оба историка, входящие в президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) — научный руководитель Государственного архива Сергей Мироненко и руководитель Центра истории частной жизни и повседневности Института всеобщей истории Российской академии наук (РАН) Игорь Данилевский, рассказали РБК три источника, близких к ВАК, и подтвердил Мироненко.

Проголосовали «против» также декан экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова Александр Аузан, завотделом языков народов России Института лингвистических исследований РАН Евгений Головко, замдиректора Института философии РАН Мария Федорова и доцент НИУ ВШЭ Александр Муравьев, сообщили собеседники РБК. Аузан, Головко и Муравьев подтвердили РБК эту информацию.

Ученая степень влияния: громкие скандалы с диссертациями

Фотогалерея

20 октября президиум ВАК сохранил Владимиру Мединскому докторскую степень по истории за его диссертацию «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков». Окончательное решение примет Министерство образования и науки на основе рекомендации президиума.

Этот вопрос оставался открытым с апреля 2016 года, когда доктора исторических наук Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский, а также активист сообщества «Диссернет», филолог Иван Бабицкий подали заявление о лишении Мединского ученой степени. Они указывали на «абсурдность» диссертации министра. 2 октября 2017 года профильный экспертный совет ВАК рекомендовал его этой степени лишить, указав на то, что работа Мединского ненаучна.

Мироненко назвал решение президиума ВАК «ударом по науке». «Не могут такие диссертации защищаться, эта диссертация к науке не имеет никакого отношения. Поверьте, те, кто критикует Мединского, делают это не из-за содержания его политической работы, а именно из-за того, что есть определенные критерии, по которым должна быть написана докторская диссертация. Есть приемы исторического исследования — он об этом не имеет ни малейшего представления», — сказал РБК Мироненко. Он также выразил уверенность в том, что при рассмотрении аналогичной диссертации, которую написал бы не Мединский, а кто-то еще, решение президиума ВАК оказалось бы противоположным. Мироненко уточнил, что ему не известно о давлении государственных ведомств на своих коллег.

Головко объяснил свое решение доверием к коллегам из экспертного совета ВАК по истории. «В этом совете собраны сугубо профессиональные люди. В том числе люди, которые занимаются тем периодом, о котором диссертация [Мединского] написана. Я — филолог, а не историк. Но у меня нет никаких оснований не доверять своим коллегам. Если экспертный совет дает отрицательное заключение, что случается довольно редко, я им верю», — констатировал он.

rbc.group

Работа Мединского не может рассматриваться как работа по истории, обосновал свою позицию Аузан. «Главная идея работы о мифологизации тех или иных исторических фактов в тех или иных интересах представляет собой, на мой взгляд, предмет не исторических изысканий, а исследований, например, в области политологии, где докторская степень господину Мединскому присуждена», — пояснил он. Аузан подчеркнул, что не может осуждать коллег, которые голосовали по-другому, потому что большую роль в этом процессе играли общественное и властное давление и эмоции.

За сохранение Мединским степени проголосовали 14 человек. Четверо воздержались, среди них —декан исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова Иван Тучков и директор Института лингвистических исследований РАН Николай Казанский, рассказали РБК два источника.