Сроки давности и Кафка: как прошли прения по «делу Барвихи»

Фото: Владимир Песня / РИА Новости

В понедельник, 18 ноября, Одинцовский городской суд Московской области закончил слушать позиции сторон в прениях по иску Генпрокуратуры об изъятии у частных собственников 8 га земли, входящих в участок площадью 99 га, ранее принадлежавших санаторию управделами президента «Барвиха». Прения продолжались в течение двух заседаний. «На понедельник, 25 ноября, назначены реплики, а затем судья удалится для принятия решения», — сообщили РБК в суде.

Почему прокуратура отвергла доводы о сроке давности

В прениях представитель Генеральной прокуратуры сообщила, что свои требования об изъятии земель мотивирует тем, что управление делами президента и его подведомственные учреждения, игнорируя статус земельного участка и его режим ограниченного использования, незаконно распределили земли рекреационного назначения. «Покрытый лесом земельный участок вывели из федеральной собственности и определили под индивидуальную жилую застройку, — говорила прокурор в суде. — Свои действия они прикрыли исполнением инвестиционного проекта, а именно реконструкцией усадьбы Мейендорф».

Как заявил истец, в качестве инвестора была выбрана компания ООО «Кантри-Про», которая за реставрацию и реконструкцию правительственной резиденции замка Мейендорф получила в собственность 99 га земли санатория. Сделка была произведена по заниженной стоимости и в обход установленной законом процедуры, считают прокуроры, утверждая, что, реализуя план на незаконное обогащение, компания распродала участки. Обоснованность позиции прокурора подтверждается материалами уголовного дела, сообщила представитель истца в своем выступлении в ходе прений сторон.

Она также заявила, что доводы ответчиков о добросовестности владения и недопустимости изъятия у них собственности из-за истечения срока исковой давности несостоятельны.

По мнению Генеральной прокуратуры, доводы о том, что в данном деле срок исковой давности не применим, также несостоятельны: в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. «Вместе с тем требование о наличии и применении давностных сроков не является абсолютным», — заявила прокурор. Представитель ведомства выразила уверенность, что исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы для защиты прав граждан, а также для поддержания баланса публичных и частных интересов, исходя из принципов справедливости равенства и соразмерности.

Представитель истца сослалась в своем выступлении на постановления Конституционного суда от 2005 и 2011 годов. «Такие принципы, как справедливость, равенство и соразмерность, не только допускают, а прямо предписывают отказывать в применении срока давности по требованию тех, кто препятствует правоохранительным органам и мерам, направленным на пресечение противоправного поведения, и использует применение сроков давности вопреки его предназначению в ущерб правам других лиц», — заявила представительница надзорного ведомства. В постановлении КС от 2005 года говорится, что институт исковой давности не носит конституционный характер и не предназначен для использования в недобросовестных целях.

Также прокурор отметила, что в своем постановлении от 31 октября по делу о проверке конституционности статей КС подчеркнул два юридически значимых для настоящего спора аспекта. Суд указал, что судебной защите подлежит имущество исключительно законного происхождения и что необходимо оценивать поведение участников в спорных правоотношениях.

В выступлении представителя прокуратуры говорилось, что по определению Конституционного суда к недобросовестным участникам правоотношений относятся лица, предпринимающие меры по сокрытию активов от контролирующих, правоохранительных и надзорных органов, в том числе путем их передачи родственникам и подконтрольным лицам. «С этой целью, как указал суд, они могут использовать компании в офшорных юрисдикциях, счета в зарубежных банках, механизм владения и управления предприятиями и организациями через номинальных владельцев», — добавила представитель в суде. По мнению истца, подобное поведение допускали и участники состоявшегося процесса.

В суде завершились прения по делу об изъятии земель в Барвихе

Политика

Представительница Генпрокуратуры напомнила участникам заседания, что рассматриваемый спор связан со схемой приобретения земельных участков, их разделом и объединением. В этом деле присутствуют многократная смена собственников, согласованность и консолидированность действий, финансовые взаимоотношения участников, коммерческие связи, общие контролируемые лица. Все это свидетельствует об их недобросовестности, отметила представитель.

В качестве примера недобросовестности прокурор привела обстоятельства покупки участка Дмитрием Мазепиным. Из его объяснений от 2013 года, которые есть в уголовном деле о выбытии земель санатория из госсобственности, следует, что он в 2008 году купил два участка у экс-депутата Госдумы Ильдара Самиева, партнера бизнесменов Алексея Богачева, Сергея Говядина и Альберта Худояна. Худоян является фигурантом другого уголовного дела о мошенничестве в области недвижимости, добавила прокурор.

По ее словам, Мазепин сообщил в ходе следствия, что вел переговоры лично, скрыл информацию о себе в сделке по покупке участка, когда вместо него в сделке участвовали его друг Александр Сурин и кипрский офшор «Азотекс Ивестед». В 2012 году Мазепин купил два участка у своего кипрского офшора за 105 млн руб. В 2015 году объединил их, и им был присвоен один кадастровый номер.

Также собственником еще двух земельных участков является Валерий Гордышев, совладелец ОАО «Первая световая компания». В 2012 году Гордышев приобрел участки у иностранной компании за $4,7 млн. «Из пункта договора следует, что расчет произведен до его подписания, однако платежного документа в материалах дела нет», — добавила прокурор.

По версии прокуратуры, в этом деле использовали офшорные юрисдикции для сокрытия реальных бенефициаров имущества. Так, например, владельцем двух участков 1,4 га является предприниматель Алексей Богачев. Он приобрел земли в 2020 году у кипрского офшора.

Почему ответчики сочли претензии недоказанными

Выступая в прениях, представители ответчиков посчитали доводы прокуратуры либо недоказанными, либо противоречащими закону.

Представитель Дмитрия Мазепина в прениях не участвовал, так как его доверитель признал законными претензии прокуратуры о том, что часть земель санатория «Барвиха» была незаконно выведена из федеральной собственности.

Управделами президента оценило ущерб от потери земель санатория «Барвиха»

Политика

Представитель третьего лица Ольги Орленевой сообщил в суде, что исследования личной жизни и бизнесов участников дела не имеют отношения ни к добросовестности, ни к злоупотреблению правом (ст. 10 ГК) в отношении конкретной сделки по реализации земельных участков и тем более не лишают гражданина конституционного права на судебную защиту. Он также добавил, что истцом не был опровергнут базисный факт добросовестности приобретения участков.

Представитель Екатерины Джанашии, выступая в суде, сослался на цитату российского ученого-правоведа, специалиста по гражданскому праву Евгения Суханова, который говорил, что добросовестный приобретатель вещи — это не синоним добропорядочного и честного гражданина, а лицо, добросовестно заблуждавшееся в статусе своего контрагента, продавца. «Все эти тезисы, что наши доверители не заплатили налоги, построили бассейны, не делают их недобросовестными приобретателями», — отметил докладчик. Так, например, в качестве недобросовестности Джанашии истец говорил о ее разводе с мужем Михаилом Хубутией. «Причинно-следственной связи здесь нет», — заявил юрист.

Он также сообщил, что все ответчики являются добросовестными приобретателями. Все сделки были оплачены, и в материалах дела есть доказательства.

Представитель Джанашии сообщил, что каждый довод он пытается обосновать судебной практикой. «Я честно искал практику, которая была бы похожа на тезис истца, — говорит юрист. — Я ничего не нашел, но нашел похожее в литературе. Есть знаменитая книга Франца Кафки «Процесс», где человека обвиняют в совершении преступления, в конечном итоге его казнят, но на протяжении книги он не может понять, что же он совершил. Он спрашивает чиновника: «Что я совершил и в чем моя вина?» Тот отвечает: «Никто не знает, что вы совершили и в чем ваша вина, но раз следствие занялось вами, значит, вина есть».

В ответ на довод прокуратуры о том, что инвестор «Кантри-Про» является номинальной организацией, представитель Струниной сообщил, что это не соответствует действительности. «В документах финмониторинга есть данные о том, что у компании на счетах было за 200 млн руб.», — отметил представитель.

По его словам, за 23 года коррупционность действий должностных лиц управделами президента, подведомственных ему учреждений, руководства Московской области и Одинцовского района ни разу не расследовалась, а прокуратура ни разу не подавала заявления о каких-либо нарушениях. Также юрист обратил внимание суда на то, что в ходе заседания Генпрокуратурой не было представлено ни одного документа о связи должностных лиц управделами с «Кантри-Про» и об их контроле над ней.

Все представители ответчиков попросили суд отказать Генеральной прокуратуре в удовлетворении иска.

Правительство Московской области и минмособлимущество в прениях поддержали свою позицию, озвученную ранее в суде. При принятии решений и заключении договора купли-продажи земельного участка они полагали, что добровольный отказ управделами президента и санатория «Барвиха» от права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 99 га был сделан в пределах компетенции, установленной пунктом 4 указа президента РФ от 7 августа 2000 года, а сделка была проведена в полном соответствии с законом.

Власти Подмосковья заявили о законности сделок с участками Барвихи

Политика