В Думе и Совфеде поспорили о «юридической кракозябре» с лишением мандатов

Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации, Москва (Фото: Олег Яковлев / РБК)

Что предложили авторы законопроекта

Законопроект 28 марта внесла группа депутатов и сенаторов, в числе которых первый вице-спикер Госдумы Александр Жуков и первый вице-спикер Совета Федерации Владимир Якушев. Авторы предлагают внести изменения в федеральный закон о статусе сенатора Совета Федерации и депутата Госдумы.

Одной из поправок авторы хотят скорректировать норму о досрочном прекращении полномочий депутата. Сейчас в законе говорится, что постановление Госдумы о лишении мандата принимается не позднее чем через 30 дней после того, как орган, специально образованный в нижней палате парламента для рассмотрения вопросов, связанных с досрочным прекращением полномочий, принял решение о наличии оснований для лишения депутата мандата.

Внесенным законопроектом предлагается убрать уточнение о том, что решение принимает орган, образованный именно для рассмотрения вопросов лишения мандатов. Авторы предлагают прописать, что решение принимает просто «орган, образованный (определенный) в соответствии с регламентом Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации».

Кроме того, из той же части статьи предлагается убрать упоминание об органе, образованном в соответствии с регламентом Госдумы, для подготовки к рассмотрению вопросов, связанных с нарушением депутатской этики.

В пояснительной записке говорится, что орган Госдумы будет устанавливать основания для досрочного прекращения полномочий депутата. Норма необходима «в целях оптимизации процедуры рассмотрения вопросов досрочного прекращения полномочий депутата Государственной думы», указано в пояснении.

«По большому счету ничего не меняется, так как основания для досрочного прекращения полномочий депутата установлены федеральным законом и мы их не затрагиваем. Мы лишь корректируем техническую процедуру принятия таких решений», — пояснил РБК один из авторов законопроекта, глава комиссии Госдумы по регламенту Виктор Пинский.

Эта поправка уточняет порядок определения органа, который будет вносить на рассмотрение Госдумы предложение о лишении статуса депутата, разъяснил глава комитета по регламенту Совфеда Вячеслав Тимченко. «Предлагаемой поправкой определяется, что совет [Госдумы] будет определять, какой орган будет заниматься этим вопросом. Это уточняется с точки зрения юридико-технической чистоты — кто будет заниматься документами, рассмотрением, подготовкой предложений и так далее», — пояснил Тимченко РБК.

Что насторожило юристов

Глава комитета Совфеда по конституционному законодательству Андрей Клишас счел, что пояснительная записка в части этой поправки не соответствует тексту законопроекта.

Юрист, руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский пояснил РБК, что в тексте законопроекта говорится, что орган, который Госдума образует для проведения процедуры лишения мандата, лишь устанавливает основания для прекращения полномочий депутата. Эти основания уже предусмотрены федеральным законом. Но в пояснительной записке использована такая формулировка, из которой следует, что этот орган сам определяет основания для досрочного прекращения полномочий депутата.

«То есть в первом случае мы говорим о том, что в законе уже есть основания, а орган лишь подтверждает их. Это процедурный вопрос, он не вводит новые основания. А во втором — о том, что этот орган сам их устанавливает», — пояснил Брикульский. Он назвал произошедшее «юридико-технической кракозяброй» из-за того, что депутаты «недосмотрели».

Однако такие недоразумения могут приводить к противоречиям законов Конституции, полагают юристы. Андрей Клишас напомнил о постановлении Конституционного суда от 28 февраля 2012 года, в котором устанавливается, что пассивное избирательное право (право быть избранным в органы госвласти и органы местного самоуправления) — одно из основных прав гражданина и является важнейшим элементом его правового статуса в демократическом обществе.

Исходя из этого, основания, порядок и условия лишения депутата мандата, прописанные в федеральном законе, не должны приводить к ограничению прав депутата как носителя законодательной власти (в силу ст. 17, ч. 3, ст. 19, ч. 1 и 2, ст. 55, ч. 3, Конституции), подчеркивает Клишас.

Брикульский также обратил внимание на то, что, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции, любые ограничения прав и свобод, в том числе ограничения статусного характера, могут устанавливаться только федеральным законом. «Принцип разделения властей означает, что публичная власть осуществляет только то, что прямо предусмотрено законом. Если предположить, что новые основания будут определяться каким-то дополнительным органом или регламентом, это сомнительная вещь с точки зрения Конституции. Более того, такая ситуация непредсказуемости подрывает независимость депутатского мандата, а значит, еще конституционный принцип народовластия (ст. 3) и связанные с ним избирательные права и статусные обязанности», — объясняет юрист.

Депутатов хотят заставить чаще встречаться с избирателями

Законопроектом предлагается внести и другие изменения в работу депутатов и сенаторов. Например, предлагается обязать депутатов проводить встречи с избирателями не реже одного раза в месяц (сейчас в законе — не реже чем раз в полгода). «Поправка направлена на более тесное взаимодействие депутатов Госдумы с избирателями, — пояснил Вячеслав Тимченко. — Безусловно, представляя регион и избирателей, наиболее оперативное общение и постоянный контакт с избирателями — это абсолютно сегодняшняя реалия времени. Время динамичное, нужно постоянно общаться с избирателями и держать руку на пульсе с точки зрения их запросов».

В целом большая часть поправок в законопроекте направлена на то, чтобы привести названия органов государственной власти в соответствие с федеральным законом № 414 «Об общих принципах организации власти в субъектах Российской Федерации», а также в соответствие с Конституцией, пояснил глава комитета Совфеда по регламенту.

Кроме того, ряд поправок фиксируют в законодательстве изменения в Бюджетном кодексе с точки зрения финансового обеспечения деятельности депутатов и сенаторов в регионе. «Если раньше было авансированное обеспечение деятельности, то сейчас [будет] — по факту понесенных субъектом затрат на обеспечение деятельности [сенатора и депутата] в субъекте», — говорит сенатор.

Также уточняется порядок командирования помощников, то есть кем принимается решение о командировке, определяется порядок финансирования их командирования.