50 миллиардов за конфискацию: бывшие владельцы ЮКОСа засудили Россию

Гонка с преследованием

Арбитраж постановил, что в деле ЮКОСа Россия нарушила Энергетическую хартию и в 2004 году де-факто экспроприировала нефтяную компанию у ее законных владельцев. Истцы утверждали, что государство получило прямую выгоду от банкротства нефтяной компании, так как ее ключевой актив — «Юганскнефтегаз» — перешел под контроль государственной «Роснефти».

В январе Россия должна решить, будет ли она платить $50 млрд Group Menatep Limited, представляющей интересы Леонида Невзлина и Владимира Дубова, или нет. Бывшие акционеры ЮКОСа в случае невыплаты компенсации готовы преследовать активы России в 150 государствах, присоединившихся к Нью-Йоркской конвенции, сообщил ИТАР-ТАСС глава Group Menatep Limited (GML) Тим Осборн. Для обеспечения иска подойдут коммерческая собственность России, например коллекции произведений искусства, выставляемые в музеях по всему миру, или российские самолеты, которые направляются на международные авиасалоны, — «все, что принадлежит российскому правительству в целях коммерческого использования», пояснил Осборн.

Осборн признал, что «50 млрд придется собирать»: Гаагская палата зарегистрирует принятое решение в суде Нидерландов, и экс-акционеры ЮКОСа решат, с какой страны они хотят начать и где находятся «самые привлекательные активы». Там они должны будут вновь обратиться в суд для подтверждения прав. «Скажем, в Великобритании — в лондонский Высокий суд, в США — в федеральный суд, в суд Парижа во Франции или в берлинский, если речь идет о ФРГ. Хотя нам и не придется вновь доказывать свой иск по существу, нам только придется доказывать то, что касается выплат», — пояснил Осборн.

«Россия будет знать о том, что это происходит, и может пользоваться случаем [для противодействия]. Но это должен быть довольно прямолинейный процесс — проблема только в том, чтобы доказать, что активы принадлежат России в качестве государственного и коммерческого актива, не дипломатического и не в независимой компании», — добавил он. Например, если это непосредственные активы Банка России, на них можно претендовать, а если это финансовые инструменты, в которые он разместил золотовалютные резервы, суд оставит их за рамками требований GML.

Если верить Осборну, бывшие акционеры ЮКОСа не собираются судиться с группой BP, которая сегодня — акционер «Роснефти», купившей активы компании Ходорковского в 2004 году. С «Роснефтью» и Газпромом (купил «Сибнефть») можно будет разбираться по ситуации. «Еще один шаг, который надо сделать, — доказать местному суду, что они (Газпром и «Роснефть») являются инструментами российского правительства, а не независимыми компаниями, в которых правительству просто довелось владеть мажоритарным пакетом», — пояснил Осборн. Арбитраж в Гааге не выносил решения по компаниям, он «выразил свою точку зрения, что «Роснефть» просто выполняла заявку правительства», считает представитель GML.

Михаил Ходорковский в интервью РБК предположил, что инвесторы будут избегать две крупнейшие компании России. «Как бывший руководитель компании я могу сказать, что при наличии такого иска и наличии такой исполнительной процедуры у компании, кроме коротких сделок трейдинговых [о покупке и продаже продукции], все сделки закрыты, — считает экс-владелец ЮКОСа. — Никакой возможности привлечь международное финансирование, привлечь инвесторов на сегодняшний день у этих компаний [«Роснефти» и Газпрома] уже не существует. Все! Я думаю, это закрыто для них надолго».

Стоит ли бояться «Роснефти»

«Роснефти» уделено особое внимание в решении арбитража. Пытаясь ответить на вопрос, выступала ли нефтяная компания по указке государства в истории с разделом ЮКОСа (и доказать умысел властей отнять активы у Михаила Ходорковского и его партнеров), суд отметил, что достаточных доказательств этого не было бы, если бы не заявление Владимира Путина на пресс-конференции 23 декабря 2004 года. По мнению трибунала, это заявление представляет собой публичное признание со стороны президента Путина, что приобретение «Роснефтью» акций «Юганскнефтегаза» у «Байкалфинансгрупп» являлось действием в интересах государства.

«Аукцион прошел на территории России в соответствии с российским законодательством, он не может быть признан неправомерным судом другого государства, — считает Всеволод Cазонов, председатель коллегии адвокатов «Сазонов и партнеры». — Однако факты, которые Гаагский суд счел установленными, по нашему мнению, могут быть использованы в иностранных судах».

«В решении Арбитражного суда в Гааге конкретно указано не только российское государство, но и бенефициары разграбления ЮКОСа. Во-первых, «Роснефть», а во‑вторых, Газпром. Это, как поясняют юристы, открывает широкие возможности для судебных, исполнительных процедур в отношении [этих] организаций. Я думаю, что у Игоря Ивановича Сечина сейчас будет больше проблем, чем он ожидал», — отметил в разговоре с РБК Ходорковский. Он не исключает, что теоретически в России могут быть поданы иски от акционеров (менее 50%), которые не присоединились к требованиям GML.

«Роснефть» полагает, что все ее сделки по приобретению бывших активов ЮКОСа, а также все иные ее действия в отношении ЮКОСа были полностью правомерными и совершены в соответствии с применимым законодательством. «Роснефть» не считает, что к компании могут быть предъявлены какие‑либо требования в связи с опубликованными решениями или что указанные решения могут негативно отразиться на коммерческой деятельности или активах компании», — говорится в заявлении нефтяной компании, распространенном в понедельник.

«Важно подчеркнуть, что решение Гаагского суда касается именно России, а не «Роснефти». И арестованы могут быть именно активы России, но к ним относятся и активы государственных компаний за рубежом», — считает Всеволод Миллер, советник юридической компании «Юков и партнеры». Не все юристы с этим согласны. «По этому иску [GML] нельзя автоматически наложить арест на счета в банках, также нельзя будет арестовать активы и средства госкомпаний», — утверждает Дмитрий Лабин, профессор МГИМО, специалист по международному инвестиционному праву.

Девять пунктов Минфина

Первой реакцией на новости из Гааги стало заявление министра иностранных дел Сергея Лаврова, который заявил о планах обжаловать решения арбитража в судах Нидерландов. Вечером об этом заявил и Минфин. В своем заявлении финансовое ведомство выразило «недоумение» по поводу суммы компенсации. «Еще одним видом санкций против России» назвал решение арбитража председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин.

Интересно, что составители заявления Минфина, скорее всего, не читали все 500 страниц судебного решения. Ведомство Антона Силуанова указывает на то, что суд не учел тот «факт, что несколько подставных торговых компаний ОАО «НК «ЮКОС» использовали аналогичную схему уклонения от уплаты налогов и впоследствии были несколько раз реорганизованы и перерегистрированы», а также на «неспособность третейского суда прийти к очевидным выводам о том, что руководство ОАО «НК «ЮКОС» знало о допускаемых нарушениях налогового законодательства и признавало, что используемая торговыми компаниями ОАО «НК «ЮКОС» схема уклонения от уплаты налогов» может быть расценена как злоупотребление. Однако в материалах суда подробно разбирается каждая компания, которая работала в закрытых административно-территориальных образованиях, и дается история формирования и внутренней оценки ЮКОСом использования схем снижения налоговых выплат. Эта информация была нужна арбитражу для оценки меры наказания (доначисления по налогам и штрафы) для ЮКОСа по предъявленным обвинениям в неуплате налогов.

Также чиновники указывают на то, что Россия не ратифицировала Энергетическую хартию, а только подписала договор о присоединении, а значит, дело не может слушаться в суде Гааги. «Россия подписала Энергетическую хартию в 1994 году, но до 2009 года не заявила [в это время иск GML уже слушался по существу], что ее положения к России применены быть не могут, — указывает Сазонов. — Именно поэтому Гаагский суд указал, что Россия обязана соблюдать требования международного документа».

«Худшего юридического решения, в результате которого с России взыскали столь крупную сумму, не существовало в истории страны — мы проиграли суд практически в полном объеме», — полагает Сазонов. В иске разобраны налоговые практики второй половины 1990‑х и начала 2000‑х годов, такие понятия, как «добросовестный налогоплательщик» и проблема соразмерности наказания за налоговые нарушения выгоде от налоговой оптимизации, что позволяет ссылаться на решение по иску GML в других спорах инвесторов с Россией под данным вопросам.

«Коммерсанты не идиоты, они и так понимали, что компания [ЮКОС] была отобрана, и закладывали риски ведения бизнеса в России, — сказал РБК бывший владелец «Евросети» Евгений Чичваркин. — Сейчас условия ведения бизнеса ухудшаются, налоговый климат лучше не становится». Решение суда Чичваркин считает прецедентным и не исключает, что и другие предприниматели смогут им воспользоваться. «Позиции России могут быть ослаблены, если по миру начнутся аресты активов. Я так не люблю, когда отбирают чужое», — сказал он РБК.

Сергей Канашевич, Ася Сотникова, Яна Милюкова, Иван Ткачев