Суд объяснил отказ взыскать ₽331 млн из-за крушения поезда метро в Москве

Фото: МЧС РФ

Вагоны без документов

Московский метрополитен не смог доказать вину подрядчиков в крупнейшей за свою историю техногенной аварии. Об этом говорится в мотивировочной части решения Арбитражного суда, который отказался взыскать 331,7 млн руб. с компаний «Мосинжпроект» и «Спецтехреконструкция», выполнявших работы в тоннеле на Арбатско-Покровской линии, где в 2014 году сошел с рельсов поезд и погибли 24 человека. При попытке взыскать материальный ущерб метрополитен вдвое завысил стоимость вагонов, следует из решения суда.

​При расследовании уголовного дела о крушении поезда экспертиза показала, что состав сошел с рельсов, поскольку стрелочный перевод в тоннеле не был закреплен должным образом. В иске метрополитена в Арбитражный суд утверждалось, что в результате крушения подземке был причинен ущерб в размере 331,7 млн руб., что «подтверждено судами при рассмотрении уголовного дела». Монтаж стрелки осуществлял генподрядчик по строительству метро «Мосинжпроект» с привлечением субподрядчиков, в том числе непосредственного исполнителя работ — ООО «Спецтехреконструкция». Обе компании выступали ответчиками по иску.

Метрополитен не доказал, что «Мосинжпроект» и «Спецтехреконструкция» ненадлежащим образом исполняли обязательства, пришел к выводу Арбитражный суд. Причинно-следственная связь между действиями подрядчиков и убытком метро, а также сам размер убытка не доказаны. Суд отклонил довод метрополитена о том, что размер убытка в 331,7 млн руб. подтвержден материалами уголовного дела, поскольку приговор суда по уголовному делу не имеет в этой ситуации преюдициального значения [не является обязательным к принятию]. Размер ущерба должен быть подтвержден доказательствами, к примеру сметой затрат на устранение недостатков.

Метро не представило суду документы на вагоны поезда, который потерпел крушение, не доказало, что вагоны пришли в негодность, были списаны и уничтожены, а не использовались в дальнейшем. Не были указаны марка вагонов, год выпуска, степень износа и наличие повреждений, в результате установить их стоимость невозможно. «Согласно расчету истца, стоимость вагонов составляет от 57 млн до 64 млн руб. Как следует из ответа ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» на адвокатский запрос, средняя стоимость вагонов метро в период с 2010 по 2014 год варьировалась от 19 млн до 25 млн руб. Доказательств обратного суду не представлено», — говорится в решении суда.

Расходы на ликвидацию повреждений после аварии также ничем не были подтверждены. «Из представленных истцом документов не видно мест, объемов, видов повреждений, — говорится в решении суда. — Не указано, какие конкретно меры принимались по устранению повреждений, документы оформлены с нарушением действующего законодательства (истцом представлены неподписанные товарные накладные)».

Суд утверждает, что предлагал истцу обосновать заявленную сумму ущерба, однако метро не представило новых доказательств и «просило» рассматривать дело по тем, что имеются.

Нет права ссылаться на недостатки

По контракту генподрядчик сдает работы заказчику по специальному акту сдачи-приемки. До этого момента подрядчик «не может отвечать за имеющиеся недоделки и недостатки в выполненных работах», говорится в решении суда. Работы по врезке стрелочного перевода не сдавались по акту о приемке выполненных работ. Значит, требования «не могут быть основаны на факте некачественного выполнения работ».

При этом в решении суда говорится, что метро ходатайствовало приобщить к делу копию ведомостей и копию акта о приемке выполненных работ, однако суд отклонил ходатайство, поскольку истец не предоставил их заблаговременно.

Суд также пишет, что Гордов, как представитель заказчика, не имел права вмешиваться в ход работ и тем более самостоятельно выполнять их, однако сделал это. Он знал, что стрелка плохо закреплена, но не сообщил об этом и не остановил работы. Тем самым Гордов «грубо нарушил требования инструкций и лишил истца права ссылаться на недостатки в выполненных работах», пришел к выводу судья.

Тяжкие последствия

Истец утверждал, что «Мосинжпроект» и «Спецтехреконструкция» нарушили Правила технической эксплуатации метрополитена, но суд не принял этот довод, поскольку подрядчики занимались строительными работами, а не эксплуатацией подземки. Соответственно, соблюдать эти правила они не обязаны. Кроме того, метро не представило доказательств ни самих нарушений, ни связи между ними и убытком.

Вместе с тем в рамках уголовного дела установлено, что метро не ограничило скорость для поездов на участке, чего требовала проектная документация, и не сообщило машинистам о проводимых работах. Все это «отяготило» последствия аварии.

Маловероятный иск

Решение суда обоснованно, полагает адвокат коллегии «Князев и партнеры» Зиннур Зиннятуллин. «Истец должен был доказать стоимость восстановительных работ в соответствии с рыночными ценами, что делается на основании заключения специалиста. Цена определяется на основании заключения эксперта, следовательно, истец не доказал свою позицию», — заявил Зиннятуллин РБК.

Вероятность того, что иск метро к подрядчикам удовлетворят, изначально была мала, полагает старший юрист CAF Group Юлия Семенова. Но другой возможности компенсировать убытки не было. Суд установил непосредственных виновников аварии, но метро не стало предъявлять к ним иск. «Метро подало самостоятельный гражданский иск к юридическим лицам, вина которых в уголовном процессе суда не была установлена. Сделано это было, очевидно, из-за того, что с обвиняемых физически невозможно взыскать тот ущерб, который был причинен, даже если бы суд его и удовлетворил», — пояснила Семенова.

Метрополитен имеет право обжаловать решение Арбитражного суда в течение месяца. РБК направил в департамент транспорта Москвы запрос о комментарии.