Верховный и Высший арбитражный суды раскритиковали «закон Ротенберга»
Верховный суд и Высший арбитражный суд раскритиковали законопроект депутата Госдумы от «Единой России» Владимира Поневежского. Отзыв от Верховного суда поступил в Госдуму еще перед первым чтением, 8 октября, пишет газета «Коммерсантъ».
Отзыв от Верховного суда написал заместитель председателя Василий Нечаев. Он отметил, что Верховный суд считает «недопустимым перекладывать на налогоплательщиков риски отдельных организаций и граждан, в отношении которых приняты решения иностранными судами, в том числе в случаях, когда они сами инициировали разбирательство иностранным судом». Он добавил, что в законопроекте предлагается «дать необоснованные преференции» тем россиянам, которые участвуют в судах за границей. При этом будет возложено «бремя возмещения их имущественных потерь на граждан РФ, которые недополучат социальные блага и лишатся неотъемлемых конституционных гарантий», цитирует отзыв зампреда «Коммерсантъ».
Также Нечаев ссылается на свой первый отзыв с замечаниями к законопроекту. В нем он заявлял, что судебный акт «не может рассматриваться как неправосудный», если не подтвердить «в установленном порядке» его необоснованность. При этом российский суд не имеет права без согласия иностранного государства рассматривать иск к нему для возмещения понесенных бюджетом России потерь, указал Верховный суд. Также невозможно проводить изъятие имущества, которое защищено международным договором. Это связано с тем, что международное право, согласно ст.15 Конституции России, является «составной частью правовой системы России».
Против законопроекта выступил в августе 2014 года, перед своей ликвидацией, и Высший арбитражный суд. Заместитель председателя суда Татьяна Андреева напомнила, что в марте 2013 года в Госдуму вносился похожий законопроект депутата от «Единой России» Михаила Старшинова. Андреева сослалась на отзыв, написанный на тот законопроект. В нем ВАС указывал, что сфера действия законопроекта Старшинова «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» невозможно распространить на международное право. В отношениях между государствами «действуют нормы международного права, и предъявление имущественных требований одним государством другому на основании законодательства одного из них не согласуется с принципами международного права», говорилось в отзыве.
Также Андреева выступила против подхода, когда из-за действий органов иностранных государств ответственность будут нести российские налогоплательщики. Она напомнила, что в РСФСР в 1990 году был введен в действие закон «О собственности в РСФСР». В нем, в п.3 ст.30, была предусмотрена норма, по которой ущерб собственнику, нанесенный в результате какого-либо преступления, «возмещается государством, а понесенные расходы взыскиваются государством с виновного». По словам зампреда ВАС, действие этой нормы было приостановлено «из-за очевидной неисполнимости».
Рассмотрение самого законопроекта, по данным издания, может быть отложено. Такую информацию изданию сообщил источник в Госдуме. Он не исключает, что быстрое одобрение законопроекта в первом чтении могло иметь пропагандистский эффект.
Законопроект о компенсациях за решения иностранных судов был одобрен в Госдуме в первом чтении 8 октября. За закон проголосовали 233 депутата, против – 202. Думская оппозиция назвала законопроект «аттракционом щедрости», отметив, что в бюджете нет денег на эти компенсации.
В тот же день, перед принятием законопроекта, перед депутатами с критикой выступил министр экономического развития России Алексей Улюкаев. «Моя позиция известна. Мы официально давали еще в апреле отрицательное заключение на этот законопроект. На новой стадии рассмотрения к нам он не поступал. Это первое. Второе: в этом заключении мы говорили о том, что там есть серьезные коллизии с международными обязательствами, с нормами международного права. И третье: с содержательной точки зрения он фактически распространяет неявную бюджетную страховку на иностранные активы. То есть мы поощряем вывоз капитала из страны в различных формах, что, наверное, не является задачей экономической политики. Поэтому, с моей точки зрения, это было бы контрпродуктивно», – заявлял министр.
На внесение поправок к законопроекту дали максимальный срок – 30 дней. При этом, по мнению зампредседателя профильного комитета от КПРФ Вадима Соловьева, закон все равно будет принят. Поправками, по его мнению, закон невозможно улучшить. «Просто решили поиграть в демократию и втянуть нас [думскую оппозицию] в эти переговоры, чтобы потом сказать, что столько-то поправок поступило от коммунистов, столько от «эсеров», – заявлял он в разговоре с РБК.
При этом до этого документ рассматривали в ускоренном порядке. В Госдуму его внесли 23 сентября, через неделю его поддержал профильный комитет. А еще через неделю его одобрили в первом чтении.
Российский бизнесмен Аркадий Ротенберг заявлял, что не лоббировал принятие закона, который окрестили его именем. «Хочу сразу подчеркнуть, что я никогда не лоббирую принятие каких-либо законов. Я не занимаюсь политикой, и мне смешно, когда какой-то законопроект пресса связывает с моим именем», – говорил он. Ротенберг предложил не связывать принятие закона с арестом его имущества в Италии. «Уверен, что инициаторы данного законопроекта исходят из интересов отечественного бизнеса, но я никогда не буду компенсировать свои личные потери за счет бюджета страны. Такое даже в голове не укладывается. Можно только с юмором относиться к выводам отдельных изданий, что из-за потерянного дома возможно пролоббировать федеральный закон», – говорилось в заявлении бизнесмена.
23 сентября итальянские власти арестовали виллы Аркадия Ротенберга на Сардинии и принадлежащий ему отель в Риме. Это связано с санкциями Евросоюза против России.
Тематический проект о российской винодельческой культуре, вине и спиртных напитках
