Следственный комитет предложил зарубежную модель судопроизводства
Разработанный СКР и внесенный в Госдуму депутатом-единороссом, заместителем председателя комитета по законодательству Александром Ремезковым законопроект об установлении объективной истины по уголовному делу будет скорректирован, сказал РБК источник в аппарате профильного комитета и подтвердил другой собеседник в нижней палате. Возможно, документ будет перевнесен в Госдуму, не исключил один из собеседников РБК. Также не исключено, что необходимые поправки будут внесены в законопроект ко второму чтению.
Будут учтены замечания ведомств, ученых и общественности, знают собеседники. Это подтвердил РБК и старший следователь Следственного комитета России Георгий Смирнов.
Законопроект о возвращении института установления объективной истины был внесен в Госдуму в конце января, принят к рассмотрению, но до сих пор не дошел до первого чтения. Профильный комитет палаты по законодательству весной провел парламентские слушания, на которых инициативу обсудили ученые-юристы и практикующие адвокаты. Их мнения за и против разделились примерно поровну.
Сама по себе идея возвращения истины как ориентира доказывания не вызвала возражения ни у кого, сказал РБК Смирнов. Замечания в основном вызвали положения законопроекта, которые позволяют судам неограниченное количество раз возвращать дело прокурору для устранения его недостатков, уточнил собеседник РБК. По его словам, вместо этого положения может быть предложено ввести так называемый институт судебных поручений, принятый в зарубежных судебных системах.
Уголовное дело будет оставаться в суде, а судья будет поручать органам предварительного следствия установить те или иные факты и представить ему, разъяснил Смирнов суть института судебных поручений. По его мнению, такой порядок позволит избежать затягивания процесса и исключит возможность многократного возвращения дела из суда прокурору, следователю и обратно в суд, так как судья будет заинтересован в скорейшем разрешении дела, находящегося в его производстве.
Нормы об объективной истине были в старом уголовном законодательстве, но их отменили – ученые пришли к выводу, что истину установить невозможно, восприятие людей всегда субъективно, оно зависит от личных качеств, памяти и времени, которое прошло с момента события, вспоминает адвокат Владимир Жеребенков. По его мнению, можно установить фактические обстоятельства дела, которые образуют совокупность доказательств.
К установлению объективной истины нужно стремиться, в этом заинтересован и обвиняемый, и потерпевший, продолжает Жеребенков. Для этого можно было бы проводить весь комплекс оперативно-разыскных мероприятий и исследовать все возможные обстоятельства происшествия. На деле все может закончиться простым декларированием тезисов, которые не будут иметь никаких процессуальных последствий, не исключает он. «Все хотят истины и справедливости, но это невозможно», – уверен Жеребенков.
С ним согласен адвокат Алексей Михальчик: введение института объективной истины может, напротив, усугубить положение обвиняемых и негативно повлиять на объективное рассмотрение дел, считает он. Также адвокат не приветствует введение института судебных поручений. «Следствие хочет подстраховаться на все случаи жизни и узаконить институт доследования», – полагает Михальчик.
Адвокат отметил, что по закону доследование было отменено более 13 лет назад, когда был принят новый УПК. Тогда предполагалось, что если у суда нет достаточных доказательств для обвинительного приговора, то подсудимого нужно оправдывать. Но фактически возможность отправить дело на доработку у судов осталась. «Следствие теперь хочет узаконить эту ситуацию, чтобы дела можно было снова и снова направлять на доследование, пока «либо ишак сдохнет, либо халиф умрет», – резюмирует Михальчик.
Тематический проект о российской винодельческой культуре, вине и спиртных напитках
