Опасный возраст: почему правительство не решило пенсионную проблему
Возможный эффект
Было бы большой ошибкой называть одобренные правительством на заседании 14 июня предложения по повышению пенсионного возраста пенсионной реформой. Возраст — важный параметр любой пенсионной системы (а в России он действительно не менялся с момента подключения всего городского населения к пенсионной системе в 1956 году), но далеко не единственный. Последняя сбалансированная пенсионная реформа была проведена в 2001–2002 годах, но впоследствии ее параметры менялись по различным причинам, и сбалансированную систему построить не удалось, несмотря на значительно более благоприятную демографическую ситуацию и возможность все делать размеренно.
Неудивительно, что скрытое повышение пенсионного возраста идет уже давно. Взять хотя бы отсечку не имеющих трудового стажа граждан от страховых пенсий и перевод их на социальные (фактически социальное пособие), которые начинают выдавать на пять лет позже официального пенсионного возраста. Уже повышен и пенсионный возраст для госслужащих. Теперь решено рубить сразу и жестко. Выбранный вариант уже содержит некоторые послабления по сравнению с проектами, попавшими в СМИ за несколько недель до решающего заседания в Белом доме. В частности, пенсионный возраст планируется повышать на полгода, а не на год за год. Ряд норм может быть скорректирован в процессе обсуждения законопроекта в зависимости от уровня общественного недовольства. Например, женский пенсионный возраст в 63 года может быть сдвинут к 60 годам. Может быть «отыграно» назад и повышение возраста выплаты социальных пенсий до 68 и 70 лет соответственно.
Немедленный эффект для бюджета и ПФР окажется не слишком большим, он будет нарастать постепенно как за счет уменьшения числа новых пенсионеров, так и за счет дополнительных социальных взносов с оставшихся на рабочих местах (при условии, что они работают вбелую). С учетом средних пенсий и средних взносов эффект составит уже в первый год не менее 200 млрд руб. Это немало, но и незапредельно много на фоне выплат по всем видам пенсий (включая пенсии по инвалидности и потере кормильца) более 7 трлн руб. в год — за счет поступлений от социальных взносов (4,5 трлн руб.) и трансфертов из бюджета. В дальнейшем эффект для бюджета будет, с одной стороны, нарастать из-за увеличения числа «социальных» пенсионеров (скажутся провалы в выплатах взносов и формировании трудового стажа у граждан в 1990–2000-х годах), но с другой — частично обесценится ростом продолжительности жизни. При этом даже через десять лет пенсионная система вряд ли станет бездефицитной без еще большего повышения пенсионного возраста.
О чем забыли
Для политиков повышение пенсионного возраста — это «контактный рельс»: не трогай, ударит током. И с этой точки зрения принятое решение вызывает ряд вопросов. При пухнущем от денег федеральном бюджете тех, кому выходить на пенсию в ближайшие годы, можно было бы не трогать. Однако никаких «плюшек» для предпенсионного поколения не предусматривается. Непонятно, что будет с рано выходящими на пенсию силовиками. Предполагается повышение требований по выслуге лет, но его масштаб неясен. Не решается проблема с пенсиями работников вредных производств, никто не урезает весьма достойные пенсии госслужащих высоких рангов. Предложенная возможность выхода на пенсию на два года раньше нового пенсионного возраста при стаже 45 лет для мужчин выглядят крайне сомнительной льготой: даже в бюджетном секторе такие работники скорее аномалия, чем норма. Обещанный премьером Медведевым ежегодный рост средних пенсий на 1000 руб. в месяц не сильно превышает индексацию по инфляции и никем не гарантирован.
Правительству стоило бы вместе с повышением пенсионного возраста принять ряд мер, стимулирующих граждан самостоятельно заботиться о своем будущем, — например, разморозить пенсионные накопления или ввести осмысленную модель индивидуального пенсионного капитала. Но обсуждение этих сюжетов зависло в периметре Минфин — ЦБ — Минтруд — ПФР и сводится к дискуссиям по важным, но техническим вопросам вроде механизма подключения граждан к новой накопительной системе по умолчанию или по выбору. Число граждан, выбирающих добровольные пенсионные программы, впервые за много лет начало расти, но никаких мер по дополнительному стимулированию таких накоплений, например с помощью софинансирования со стороны работодателей (традиционный элемент глубоких пенсионных реформ), не озвучивается.
Поэтому правительственный законопроект — непопулярная мера, выдвинутая в тактически удобный момент, неизбежная на фоне демографической ситуации в России, — создаст немало проблем работникам старших возрастов и их работодателям, но при этом не решит вопрос о давно назревшей пенсионной реформе.
