Арбитраж признал девальвацию рубля поводом для пересмотра договоров

Фото: Николай Галкин/ТАСС

​​Резкая девальвация рубля, последовавшая за решением Банка России о переходе на плавающий курс национальной валюты, является достаточным основанием для внесения изменений в договоры, в которых цена установлена в иностранной валюте, передает ТАСС со ссылкой на решение Арбитражного суда Москвы по иску компании «ВымпелКом».

Сотовый оператор добивался пересмотра условий договора аренды, ранее заключенного с компанией «Тизприбор», с тем чтобы пересчитать валютную ставку арендной платы в рубли по курсу от 30 до 42 руб. за доллар. В подтверждение своей правоты в «ВымпелКоме» ссылались на ст.451 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств может служить основанием для изменения или расторжения заключенного между хозяйствующими субъектами договора.

«Мы не могли предполагать и в 2006 году, и 2009 году, что изменится политика ЦБ. В 2014 году политика ЦБ изменилась. И Банк России отказался от тех механизмов регулирования кредитно-денежной политики, которую он исповедовал. Мы связываем наличие существенных обстоятельств именно с позицией финансовых властей», — отметил представитель «ВымпелКома», слова которого передает ТАСС.

По данным агентства, суд удовлетворил требования арендатора, признав таким образом изменение политики ЦБ и последовавшую за этим девальвацию рубля существенным изменением обстоятельств, дающим основания для пересмотра контракта.

В картотеке Арбитражного суда действительно значится иск компании «ВымпелКом» к «Тизприбор». Из базы данных следует, что последнее судебное заседание состоялось 29 декабря 2015 года. Решение суда в картотеке на момент написания материала опубликовано не было. Представитель «ВымпелКома» от комментариев отказался.

Прецедент или частный случай

По мнению юристов, участвовавших в судебном процессе по иску «ВымпелКома», решение арбитража может стать основанием для пересмотра других подобных договоров, пишет ТАСС. «Это решение суда дает основание для расторжения практически всех гражданско-правовых договоров, заключенных в валюте, а это, в свою очередь, может привести к экономическому коллапсу», — считает управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай.

Партнер практики по разрешению споров юридической фирмы Goltsblat BLP Рустам Курмаев, напротив, сомневается, что решение по иску «ВымпелКома» будет поддержано вышестоящими инстанциями. Складывавшаяся на протяжении многих лет судебная практика говорила о том, что резкое изменение курса валют не является существенным обстоятельством, которое может служить основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке, рассказывает он. Эта практика последовательно применялась судами и во время кризиса 1998 года, и во время кризиса 2008 года. «Суды исходили из того, что изменение курса валюты является предпринимательским риском и не должно рассматриваться как основание для изменения договора в судебном порядке», — объясняет юрист.

Если решение суда по иску «ВымпелКома» тем не менее будет оставлено без изменения вышестоящими судами, то, вероятно, на него будут указывать при рассмотрении других споров, считает Курмаев. Но пока сложно судить, изменится ли в принципе судебная практика, касающаяся таких исков.

Важно знать, как именно в конкретном договоре трактуется понятие «валютные риски», отмечает Виктор Афанасенко, директор по аренде и маркетингу девелоперской компании Raven Russia (один из крупнейших девелоперов складов в России, до кризиса сдававший их в аренду исключительно в долларах). «Возможно, это никакой не прецедент, а частный случай», — полагает он. Не исключено, что договор «ВымпелКома» был построен таким образом, что это позволяет однозначно трактовать понятие «валюта договора», рассуждает Афанасенко: «Из наших валютных договоров четко следует, что стороны изначально договорились о том, что риск изменения курса валюты находится полностью на арендаторе». У арендодателей тоже есть валютные кредиты, которые обеспечены долларовыми арендными потоками, отмечает он. Если следовать логике «ВымпелКома», арендодатель тоже должен в судебном порядке добиваться пересмотра условий договоров с кредиторами.

По словам Афанасенко, многие арендаторы, сотрудничающие с его компанией, в кризис также обращались в суд, желая изменить ставку или выйти из контракта. «Но мне не известен ни один положительный случай, когда бы суд однозначно встал на сторону арендатора», — отмечает он.

Похожие примеры

В феврале 2015 года Всероссийское движение валютных ипотечных заемщиков направило президенту России Владимиру Путину открытое письмо с просьбой поддержать проект закона, которым предполагается обязать банки пересчитать валютные кредиты в рубли по официальному курсу ЦБ на дату заключения кредитного договора. Таким образом, человек, получивший ипотеку, к примеру, в конце января 2005 года, должен будет погасить остаток долга, исходя из курса примерно в 28 руб. за доллар.

Но Путин идею не поддержал. В ходе «Прямой линии» он заявил, что люди, взявшие в банках валютные кредиты, сами приняли на себя риски курсовой разницы. Государство может и должно помогать людям, взявшим ипотечные кредиты в валюте, стоимость которых резко выросла в результате девальвации рубля, но такая помощь не должна быть больше поддержки рублевых заемщиков, заявил президент.

Примеры обращения валютных ипотечных заемщиков в суд также есть. Но пока судебные решения выносятся не в их пользу: в июне 2015 года Московский областной суд отменил принятое ранее Пушкинским городским судом решение, по которому клиентка банка ВТБ24 получила право погашать валютный ипотечный кредит исходя из курса 24 руб. за доллар.

Рекомендации и распоряжения, которые банки получили от регулятора, не предполагают, что финансовые организации должны пересматривать договоры валютной ипотеки, говорит начальник управления по работе с партнерами ЮниКредит Банка Александр Мартынов. В начале года ЦБ рекомендовал банкам — но не обязывал их — реструктурировать валютные ссуды по курсу на 1 октября 2014 года, напоминает он. Тогда же правительство утвердило программу поддержки ипотечных заемщиков через АИЖК. «У нас также были случаи, когда заемщики пытались оспорить условия кредитного договора, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, но суды этот аргумент в расчет не брали», — рассказал Мартынов. Он полагает, что наличие судебных решений в пользу банков является прецедентом, страхующим от возможной волны исков со стороны валютных заемщиков. «К тому же пик проблемных ипотечных кредитов уже позади, — считает Мартынов. — В основном банки уже реструктурировали наиболее сложных заемщиков».

Начальник управления развития залоговых продуктов «ХМБ Открытие» Анна Юдина не исключает, что решение суда по иску «ВымпелКома» может подвигнуть некоторых валютных заемщиков попытаться изменить условия кредитного договора, зафиксировав курс, который был на дату выдачи кредита. Но логика кредитного договора и договора аренды совершенно различная, оговаривается она. «В первом случае банк привлекает валюту по рыночной цене и фиксирует стоимость ресурсов на дату заключения сделки. Во втором — это договор аренды между равными сторонами, где нет заемщика и кредитора», — объясняет банкир. По мнению Юдиной, если кто-то из заемщиков попробует оспорить условия кредита в суде, в лучшем случае суд может постановить сторонам расторгнуть кредитный договор. Но это вряд ли будет в интересах заемщиков, которым в этом случае придется возвращать банку все заемные средства по рыночному курсу, резюмирует она.