Ответ на $3 млрд: как Украина обосновывает отказ возвращать России долг
Украина представила английскому суду аргументы, обосновывающие ее отказ возвращать России $3 млрд по кредиту 2013 года. Киев увязывает неуплату долга с «оккупацией» Крыма, «дестабилизацией» восточной Украины и общей стратегией «агрессии» со стороны России. Москва, в свою очередь, позиционирует этот спор как исключительно финансовый и правовой: с этой точки зрения Украина просто не погасила вовремя долг. Формально Россия даже не является стороной дела: иск подан британской компанией The Law Debenture Trust Corporation (трасти по выпуску облигаций), хотя в разбирательства она вступила по поручению и в интересах России.
Принуждение к финансированию
Президент России Владимир Путин в декабре 2013 года объяснял решение о финансовой помощи Украине общим объемом $15 млрд (Россия до смены власти в Киеве успела купить облигации на $3 млрд) тем, что «это братский народ и братская страна». Но Украина в своих возражениях на российский иск доказывает, что кредит был фактически ей навязан: с июля 2013 года Россия «оказывала существенное политическое, экономическое и финансовое давление» на Украину (например, через торговые ограничения), принуждая ее отказаться от подписания соглашения об ассоциации с ЕС и сделать выбор в пользу российского финансирования.
На тот момент у Киева не было возможности занимать на международном рынке или у мировых финансовых институтов, поэтому оставался только один реальный выбор — привлечь деньги у России, согласившись на «обременительные и невыгодные» условия, на которых настаивала Москва, утверждает Украина в документе для Лондонского суда. Среди таких условий Украина отмечает положения, не характерные для суверенных выпусков еврооблигаций: например, условие, запрещающее Украине наращивать госдолг выше 60% ВВП (в таком случае Россия получала право требовать досрочного погашения бумаг), и условие, дающее России право признать дефолт по этим бумагам в случае дефолта Украины по любой задолженности перед российскими госпредприятиями (например, «Газпромом»). Эти условия действительно являются уникальными для Украины как суверенного эмитента — «никогда на таких условиях облигации внешнего государственного долга не выпускались», говорит РБК партнер украинской юридической фирмы «Лавринович и партнеры» Елена Зубченко (фирма неоднократно выступала юридическим консультантом Минфина Украины по выпускам еврооблигаций). По ее словам, введение этих положений в большей мере ограничило эмитента в своих действиях и в будущем могло послужить плохой практикой — при выпусках новых облигаций лид-менеджеры могли бы настаивать на включении похожих или таких же условий.
Украинская сторона ссылается на переговоры 12 декабря 2013 года между делегацией из Киева и представителями российского Минфина (включая министра финансов Антона Силуанова и его заместителей Сергея Сторчака и Алексея Моисеева), на которых якобы определялись финальные условия займа. В частности, в результате этих переговоров стороны договорились о кредите на $3 млрд (вместо $1,6 млрд, о которых изначально просили украинские переговорщики). Из $3 млрд Украина должна была немедленно выплатить «Газпрому» $1,6 млрд в счет долга «Нафтогаза Украины» за поставки российского газа, следует из украинского ответа на иск. Там же говорится, что на этих условиях через министра Силуанова настаивал президент Владимир Путин.
Пресс-служба Минфина не ответила на запрос РБК, Сторчак не ответил на СМС. Алексей Моисеев помнит, что в декабре 2013 года в Москву приезжал тогдашний министр финансов Украины Юрий Колобов, но «никаких условий не навязывали», говорит Моисеев. От дальнейших комментариев он отказался.
Не по законам Украины
Украина утверждает, что выпуск облигаций на $3 млрд нарушил целый ряд положений законодательства страны. Так, по мнению Киева, эмиссией был нарушен закон о бюджете Украины на 2013 год, согласно которому на момент подготовки выпуска страна могла занять не более $1,6 млрд. Этот довод на встрече 12 декабря 2013 года с российскими чиновниками приводил министр финансов в правительстве Николая Азарова Юрий Колобов, следует из документа.
В документе отмечается, что итоговые параметры выпуска облигаций не были согласованы с кабинетом министров Украины. В частности, в принятом кабмином Украины 18 декабря 2013 года постановлении № 904 об условиях выпуска еврооблигаций отсутствовали три положения, которые присутствуют в окончательной версии проспекта бумаг и которые, по утверждению Украины, являются «необычными» для подобных инструментов и «кабальными» для страны (упомянутые выше ковенанты по уровню долга и перекрестному дефолту, а также No Set Off Clause — положение о невозможности зачета взаимных долгов). Если бы последнего условия не было, Украина могла бы теоретически зачесть $3 млрд в счет какого-нибудь российского долга перед ней (например, проистекающего из потенциальных требований Украины компенсировать потерю Крыма), отмечали наблюдатели.
Кроме того, кабмин получил проект соглашения о выпуске бондов, а также экспертное заключение по этому выпуску через день после его одобрения 18 декабря, то есть в нарушение Правил процедуры кабинета министров Украины, следует из документа.
Поправки к закону о бюджете Украины на 2013 год были приняты Верховной радой 19 декабря 2013 года, а вступили в силу после подписания президентом Виктором Януковичем 29 декабря 2013 года. Украина настаивает на том, что постановление кабмина юридически ничтожно, поскольку в правовой системе страны действует принцип «закон обратной силы не имеет». Кроме того, правительство страны было не вправе одобрить заем на $3 млрд, поскольку поправками к закону о бюджете лимит заимствований был повышен лишь на $0,6 млрд, то есть не покрывал всю сумму выпуска.
Помешали обслуживать долг
Украина отмечает, что исправно выполняла свою часть соглашения от декабря 2013 года: в частности, в первом квартале 2014 года «Нафтогаз» выплатил «Газпрому» $2,145 млрд (частично — из средств, одолженных Россией через покупку евробондов). Но в феврале 2014 года Россия в одностороннем порядке отказалась от выдачи дальнейших кредитов на сумму $12 млрд, хотя это было «фундаментальной частью соглашения», заявляет Киев. А после присоединения Крыма к России «Газпром» прекратил продавать газ Украине со скидкой, то есть Россия, по версии Украины, перестала выполнять договоренности, в рамках которых были выпущены евробонды на $3 млрд.
Более того, дальнейшие действия России, среди которых были торговые санкции и «дестабилизация» востока Украины (в украинском документе говорится, например, о «секретных поставках оружия» ополченцам и «использовании регулярных российских войск»), напрямую сказались на возможностях Украины по обслуживанию долга перед Россией. Экономическое назначение кредита было разрушено, аргументирует Украина. Страна полностью потеряла доступ к международным заимствованиям, была вынуждена обратиться за помощью к МВФ — и это прямое следствие российской «агрессии», считает Киев. Тем самым, говорится в документе, Россия нарушила «подразумеваемое» условие евробондов: не препятствовать должнику в обслуживании долга.
Международное право
Наконец, Украина полагает, что российский кредит подразумевал как само собой разумеющееся (хотя и не прописанное буквально), что Россия не вправе требовать от Украины выполнения финансовых обязательств по кредиту и одновременно нарушать собственные обязательства в рамках международного права. По версии Киева, Россия их нарушила — «применила силу против Украины и/или вмешалась в ее внутренние дела».
В другой части возражений Украина ссылается на «незаконную оккупацию Крымского полуострова», «незаконную экспроприацию украинских государственных и частных активов», «поддержку сепаратистских элементов» и «военное вмешательство» на востоке страны. «Хорошо известное участие Российской Федерации в дестабилизации восточной Украины — это очевидное нарушение обычного (customary) международного права и статьи 2 (4) Устава ООН [принцип отказа от угрозы силой или ее применения]», — говорится в документе.
Альтернативную версию этого же аргумента, оправдывающего невыплату $3 млрд, Украина формулирует так: она считает, что вправе отказать России в возврате долга в обстоятельствах, когда это является «подходящей и пропорциональной контрмерой в рамках международного публичного права с целью побудить Российскую Федерацию соблюдать свои международные обязательства». Киев считает, что суд должен отказать в удовлетворении требований Москвы, «пока Россия не прекратит нарушать международное право в ее отношениях с Украиной». В частности, Киев подразумевает, что не считает нужным возвращать России долг, пока та не прекратит «оккупировать» Крым.
При участии Анны Могилевской
Тематический проект о российской винодельческой культуре, вине и спиртных напитках
