В лондонском суде оценили стоимость «Юлмарта»

Фото: Замир Усманов / ТАСС

Лондонский международный третейский суд (The London Court of International Arbitration) на прошлой неделе определил стоимость пакета акций бизнесмена Михаила Васинкевича в онлайн-ретейлере «Юлмарт», который должны будут выкупить его партнеры Дмитрий Костыгин и Август Мейер. Оценка доли 38,5%, подготовленная с учетом мнений экспертов, представлявших позиции сторон корпоративного спора, составила $67,16 млн. Cтоимость всей компании, таким образом, составила $174,4 млн. Решение было принято 16 июля и должно быть исполнено в 28-дневный срок, рассказал источник РБК, близкий к одной из сторон разбирательства.

Еще в марте суд определил, что акционеры Koshigi Limited (принадлежит Костыгину) должны выкупить долю Donna Union Foundation (принадлежит Васинкевичу), и до прошлой недели велась процедура оценки пакета Donna — 3,5 млрд акций, или 38,5% в головной Ulmart Holding Limited. Эксперты со стороны истца и ответчика пытались определить стоимость всей компании. В материалах суда, как рассказывает источник РБК, фигурирует оценка от инвестфонда Da Vinci Capital (планировал стать партнером компании) — около $400 млн. На покупку 51% «Юлмарта» претендовали «Яндекс» и Сбербанк, которые оценивали эту долю в $200–300 млн и $166–200 млн соответственно. Суд не стал ориентироваться на эти предложения, потому что в течение года с того момента, как информация об интересе потенциальных покупателей стала известна, реальных действий не последовало. Определение суда также подтвердило интерес к «Юлмарту» владельца СТС Ивана Таврина, о чем ранее сообщал РБК: он предлагал купить компанию за $1. Суд счел это предложение далеким от ее реальной стоимости.

Без личных поручительств

«Я доволен, что суд прислушался к моим доводам и разобрался в том, что происходило в компании, — сообщил РБК совладелец «Юлмарта» Михаил Васинкевич. — Надеюсь, что это решение поставит точку в затянувшемся акционерном споре».

«Пока мы будем ждать исполнения Костыгиным и Мейером решения суда, потому что это вопрос не только финансов, но и их бизнес-репутации, имеющей огромное значение для дальнейшего развития «Юлмарта», — заключил бизнесмен.

«Суд подтвердил законность требований Donna, с нашей помощью удалось отстоять​​ позицию Михаила Васинкевича, — прокомментировали решение в A1, представляющей его интересы. — Мы будем внимательно наблюдать за тем, как господин Костыгин будет выполнять его решение в интересах нашего клиента».

Представитель Костыгина и Мейера отказался от комментариев, сославшись на запрет со стороны лондонского суда.

Источник, близкий к «Юлмарту», рассказал, что компании Koshigi и Svoboda (через них Костыгин и Мейер владеют долями в компании) уже два года добиваются того, чтобы компания Васинкевича передала свои акции в управление другой стороне, что позволило бы стабилизировать ситуацию в «Юлмарте» и привлечь инвестора.

«Компании Svoboda и Koshigi, которые были стороной судебного процесса, будут исполнять вступившее в силу решение лондонского суда, насколько у них хватит финансовых возможностей. Дмитрий Костыгин и Август Мейер сторонами процесса не являлись и личных поручительств по исполнению обязательств Koshigi и Svoboda не давали», — отметил источник.

Отсутствие личных поручительств подтвердил и другой собеседник РБК. Источник, близкий к «Юлмарту», добавил, что разбирательства продолжатся в высшей инстанции, ближайшее заседание состоится в январе 2019 года.

Как будет исполняться решение

«Отсутствие поручительств со стороны бенефициаров означает, что нельзя предъявить им требования сразу же, если они не будут исполнены офшорами, но не означает такой возможности в дальнейшем», — пояснил партнер юрфирмы А2 Михаил Александров. По его мнению, доказать связь бизнесменов с компаниями вряд ли будет сложно, ведь они ее вроде бы не отрицают. Далее, по словам юриста, если будет установлено, что офшоры контролируют лично Костыгин и Мейер, они могут быть привлечены к обязательствам субсидиарно, но это может потребовать отдельного процесса.

«Ответчик не может подать апелляцию на решение Лондонского международного третейского суда, возможно лишь подать ходатайство об отмене в Лондонский государственный суд, — объяснил партнер Nektorov, Saveliev & Partners Илья Рачков. — Такое ходатайство не предполагает, что исполнение решения откладывается».

Исключение возможно в случае, если вместе с этим ходатайством ответчик попросит суд о приостановке исполнения. Тогда теоретическая возможность затянуть исполнение решения Лондонского международного третейского суда у ответчика есть.

«Поэтому с 90-процентной вероятностью решение вступит в силу раньше или позже, — уверен адвокат. — Если акционеры «Юлмарта» относятся к компаниям, в отношении которых суд принял решение, то они будут исполнять это решение. Тем более сейчас в Англии рассматривается вопрос о принудительном раскрытии конечных бенефициаров компаний, зарегистрированных на Британских Виргинских островах». Если в этой юрисдикции у них нет достаточных активов для исполнения предписания, истец сможет требовать принудительного исполнения решения в любой стране, где у ответчика есть активы, например в России. Решение третейского суда, в данном случае LCIA, вступает в силу сразу же, так как стороны согласились принять решение суда как финальное, поэтому шансов на обжалование «очень и очень немного» и даже попытка оспорить решение в государственном суде может не привести к приостановке исполнения, согласился Александров. Он уточнил, что решения арбитражных судов приводятся в исполнение во всех странах, которые присоединились к Нью-Йоркской конвенции о международном арбитраже, Россия входит в их число.